CdL 146: Terror [Ferdinand von Schirach/2019/Teatro]

[Saboteadora]

CdL 146: Terror [Ferdinand von Schirach/2019/Teatro



Representada en casi un centenar de teatros en más de veinte países, donde ha cosechado un éxito inaudito, Terror aborda sin tapujos el abrumador problema ético al que se enfrenta el ser humano en situaciones límite, invitándonos a una reflexión profunda sobre el valor y el precio de la libertad. Cada vez que se produce un atentado terrorista en un país occidental, provocando un sentimiento general de pánico y estupor en la sociedad, surge inevitablemente un dilema difícil de resolver: ¿estamos dispuestos a sacrificar nuestra libertad individual en aras de la seguridad colectiva? ¿Cuál es el camino correcto para preservar la democracia? Como oficial de la Fuerza Aérea de Alemania, Lars Koch debe intervenir en una situación de emergencia: un terrorista ha secuestrado un avión de Lufthansa y pretende estrellarlo contra el Allianz Arena de Múnich, donde en ese momento setenta mil espectadores asisten a un partido de fútbol internacional entre las selecciones de Alemania e Inglaterra. Contraviniendo las órdenes de sus superiores, y consciente de la responsabilidad que deberá asumir por su terrible acto, Koch derriba el aparato para impedir la masacre en el estadio, causando la muerte de las ciento sesenta y cuatro personas que viajaban a bordo. Así pues, el juicio al que se somete al infortunado piloto es el núcleo de la primera obra teatral del célebre abogado criminalista alemán Ferdinand von Schirach. Con una trama sencilla pero contundente, el autor de superventas como Crímenes y Culpa nos conmina a tomar partido como miembros del jurado popular que deberá dictar una sentencia de tintes dramáticos y consecuencias inquietantes.

Este ha sido el libro elegido para leer en febrero, propuesto por Saboteadora

¡A leer!

[bellaciao25]

Saludos a todos.

He leído el libro del club este fin de semana. Es muy corto, se lee enseguida, pero te deja un poso después de su lectura que otros libros más largos no consiguen.

El autor nos obliga a situarnos en la piel del acusado y tener un dilema ético, al hacernos la pregunta: ¿ Qué hubiésemos hecho nosotros en esa situación?. También otras cuestiones como ¿ La ley debe aplicar a rajatabla y siempre el castigo correspondiente o puede haber excepciones?.

Spoiler

Es muy interesante que el libro proponga dos finales, tanto a favor de la absolución como del castigo. Y lo cierto, es que en ambos casos, los argumentos a favor de ambas decisiones están perfectamete justificados.

También es digno de resaltar el epílogo sobre el atentado contra la revista francesa Charlie Hebdo, y los argumentos expuestos en él a favor de la sátira y de la libertad de expresión.

[Saboteadora]

Yo voy esta tarde a por él a la biblioteca, a ver qué tal

[Mersh]

Pues ya está leído, lectura fácil y rápida. Me ha gustado bastante, libro con un tema para reflexionar y un buen capitulo final sobre el atentado en Charly Hebdo, con una reflexión que me he guardado `¿por qué la religión tiene que estar más protegida ante las ofensas que por ejemplo la orientación sexual, el color de la piel o la nacionalidad?'

Spoiler

volviendo al tema del juicio, teniendo en cuenta que la opción de desalojar no se baraja en ningún momento ya todo lo demás me sobra. Entiendo perfectamente lo que se dice en el juicio, una cosa es matar para salvar a tu familia (creo que podríamos llegar a hacerlo cualquiera)y otra es decidir, por voluntad propia, que es mejor matar a a un número x de personas para salvar a mas del doble...

[Saboteadora]

Saludos a todos.

He leído el libro del club este fin de semana. Es muy corto, se lee enseguida, pero te deja un poso después de su lectura que otros libros más largos no consiguen.

El autor nos obliga a situarnos en la piel del acusado y tener un dilema ético, al hacernos la pregunta: ¿ Qué hubiésemos hecho nosotros en esa situación?. También otras cuestiones como ¿ La ley debe aplicar a rajatabla y siempre el castigo correspondiente o puede haber excepciones?.

Spoiler

Es muy interesante que el libro proponga dos finales, tanto a favor de la absolución como del castigo. Y lo cierto, es que en ambos casos, los argumentos a favor de ambas decisiones están perfectamete justificados.

También es digno de resaltar el epílogo sobre el atentado contra la revista francesa Charlie Hebdo, y los argumentos expuestos en él a favor de la sátira y de la libertad de expresión.

¡Buenas!

Yo lo he leído en dos días también. Es muy corto y ameno, me ha parecido fácil de leer y me ha gustado bastante, aunque tampoco es que trate un tema totalmente novedoso ni nada, es el clásico dilema que otras veces he visto y leído. Pero me parece que es un buen tema para la reflexión y que está muy bien narrado. El final me lo esperaba, porque me parece que la historia daba pie a ello, y aun así me ha gustado.

Spoiler

Cuando salió la parte del veredicto pensé "seguro que luego sale el veredicto contrario" y tal cual. Eso me recordó un poco a "El mundo después del cumpleaños", el hecho de mostrar las dos caras de la misma moneda.

El epílogo es muy interesante también, defendiendo la sátira, la libertad de expresión y la libertad en general.

¡Saludos!

[Saboteadora]

Pues ya está leído, lectura fácil y rápida. Me ha gustado bastante, libro con un tema para reflexionar y un buen capitulo final sobre el atentado en Charly Hebdo, con una reflexión que me he guardado `¿por qué la religión tiene que estar más protegida ante las ofensas que por ejemplo la orientación sexual, el color de la piel o la nacionalidad?'

Spoiler

volviendo al tema del juicio, teniendo en cuenta que la opción de desalojar no se baraja en ningún momento ya todo lo demás me sobra. Entiendo perfectamente lo que se dice en el juicio, una cosa es matar para salvar a tu familia (creo que podríamos llegar a hacerlo cualquiera)y otra es decidir, por voluntad propia, que es mejor matar a a un número x de personas para salvar a mas del doble...

Mientras escribía mi comentario estabas tú también poniendo el tuyo

Muy buena esa frase, yo también me la apunté

¿Por qué dices que te sobra? No sé si te he entendido.

Spoiler

Entiendo que quieres decir que como no se había desalojado el estadio no había otro remedio que derribar el avión, ¿no?
Aunque es un tema controvertido creo que en este caso y teniendo en cuenta que el piloto había sido adiestrado para hacer exactamente lo que hizo, pues no me extraña que tomara esa decisión. De todos modos, los que iban en el avión iban a morir así que... Y el hombre se esperó hasta el último momento a ver si de algún modo el avión cambiaba el rumbo o algo. Supongo que dependiendo de si una persona es más sentimental o más aséptica (no sé si estoy utilizando las palabras correctas) entenderá más una postura u otra.

Pero bueno, se trata de eso, de que nos haga reflexionar y, al final, la cosa es: ¿quién tiene razón? Nadie y todos.

[Mersh]

Pues ya está leído, lectura fácil y rápida. Me ha gustado bastante, libro con un tema para reflexionar y un buen capitulo final sobre el atentado en Charly Hebdo, con una reflexión que me he guardado `¿por qué la religión tiene que estar más protegida ante las ofensas que por ejemplo la orientación sexual, el color de la piel o la nacionalidad?'

Spoiler

volviendo al tema del juicio, teniendo en cuenta que la opción de desalojar no se baraja en ningún momento ya todo lo demás me sobra. Entiendo perfectamente lo que se dice en el juicio, una cosa es matar para salvar a tu familia (creo que podríamos llegar a hacerlo cualquiera)y otra es decidir, por voluntad propia, que es mejor matar a a un número x de personas para salvar a mas del doble...

Mientras escribía mi comentario estabas tú también poniendo el tuyo

Muy buena esa frase, yo también me la apunté

¿Por qué dices que te sobra? No sé si te he entendido.

Spoiler

Entiendo que quieres decir que como no se había desalojado el estadio no había otro remedio que derribar el avión, ¿no?
Aunque es un tema controvertido creo que en este caso y teniendo en cuenta que el piloto había sido adiestrado para hacer exactamente lo que hizo, pues no me extraña que tomara esa decisión. De todos modos, los que iban en el avión iban a morir así que... Y el hombre se esperó hasta el último momento a ver si de algún modo el avión cambiaba el rumbo o algo. Supongo que dependiendo de si una persona es más sentimental o más aséptica (no sé si estoy utilizando las palabras correctas) entenderá más una postura u otra.

Pero bueno, se trata de eso, de que nos haga reflexionar y, al final, la cosa es: ¿quién tiene razón? Nadie y todos.

Me refiero a que nadie se planteó la idea de desalojar y me parece increíble. Si esa hubiera sido la opción no habría sido necesario todo lo demás ni habría un culpable de asesinato (ni tampoco un juicio para este libro)

[Saboteadora]

Me refiero a que nadie se planteó la idea de desalojar y me parece increíble. Si esa hubiera sido la opción no habría sido necesario todo lo demás ni habría un culpable de asesinato (ni tampoco un juicio para este libro)

Claro, si hubiera hecho eso no habría sido necesario lo demás... o sí, imagínate que dice el tío "ah, ¿que han desalojado el estadio? Pues tira para allá para la ciudad aquella que alguien habrá". Con esto quiero decir que a lo mejor se podría haber solucionado "fácilmente" en este caso, pero el dilema que se aborda en el libro en algún momento puede surgir igualmente.

Respecto a lo de por qué no mandaron desalojar, yo lo que me imaginé es que los que estaban ahí controlando la "cosa aérea" ni tenían mucha idea ni les dio por pensar en cómo se desalojaría eso, si daría tiempo... Dieron por hecho que lo haría otro o bien que no iba a hacer falta porque el piloto iba a cargarse el avión. Que de hecho eso se lo dicen en el juicio al que va.

Pero bueno, que no nos toque decidir a nosotros porque si no... a saber. Hay un juego que va de esto y que a mis amigos les gusta mucho, pero a mí y a otro amigo no nos gusta porque cuando toca decidir a quién matamos y a quién no realmente nos da igual, por mí como si los atropellan a todos Así que mejor que no me toque a mí decidir nada

[Mersh]

Me refiero a que nadie se planteó la idea de desalojar y me parece increíble. Si esa hubiera sido la opción no habría sido necesario todo lo demás ni habría un culpable de asesinato (ni tampoco un juicio para este libro)

Claro, si hubiera hecho eso no habría sido necesario lo demás... o sí, imagínate que dice el tío "ah, ¿que han desalojado el estadio? Pues tira para allá para la ciudad aquella que alguien habrá". Con esto quiero decir que a lo mejor se podría haber solucionado "fácilmente" en este caso, pero el dilema que se aborda en el libro en algún momento puede surgir igualmente.

Respecto a lo de por qué no mandaron desalojar, yo lo que me imaginé es que los que estaban ahí controlando la "cosa aérea" ni tenían mucha idea ni les dio por pensar en cómo se desalojaría eso, si daría tiempo... Dieron por hecho que lo haría otro o bien que no iba a hacer falta porque el piloto iba a cargarse el avión. Que de hecho eso se lo dicen en el juicio al que va.

Pero bueno, que no nos toque decidir a nosotros porque si no... a saber. Hay un juego que va de esto y que a mis amigos les gusta mucho, pero a mí y a otro amigo no nos gusta porque cuando toca decidir a quién matamos y a quién no realmente nos da igual, por mí como si los atropellan a todos Así que mejor que no me toque a mí decidir nada

Sobre todo eso, que no nos toque a nosotros tomar una decisión tan difícil y tener que elegir entre unas vidas y otras. Espero que mi vida no esté nunca en tus manos. Gracias por avisar